教育部和科技部联合近日发文，要破除论文“SCI至上”，探索建立科学的评价体系。该文显然引起了广大科研人员的广泛关注。破除论文“SCI至上”，然后应该立什么呢？有人认为中文论文要吃香了，其实这种认识就偏差太大了。我敢肯定，两部委绝对不是这个意思，而是在寻找更全面、更合理的评价指标，顺应时代的变化和发展。回归理性，寻找真正优秀的科学家。

最近，一位好友推荐给看我一篇论文，是英国布鲁内尔大学的约翰·萨姆普特（John P. Sumpter）发表在他们专业期刊Journal of Hazardous Materials上的综述文章。虽然这个话题太General，发表在这样的专业杂志是否合适是值得商榷，但我们现在先不纠结这个问题。文章的题目是“What makes a good scientist? Karl Fent as an example”，大家可以看出，与我们目前想回答两部委的问题是高度吻合呀。所以，我今天这篇文章，就结合了该文的一些观点和素材来进行讨论。

如果问你，杰出科学家有哪些？你一定马上能说出许多著名科学家的名字，比如爱因斯坦、达尔文、居里夫人和伽利略等等。如果再问，为什么这些人被公认为是伟大的科学家，也许大家的回答是“他们的发现，改变了世界”。

科学家究竟是什么样子的，如何评价一位科学家，如何才能成为一名优秀的科学家？其实这些问题一直是社会所关注的。早在1957年，玛格丽特·米德和罗达·梅特罗就发起了“draw a scientist”（绘制科学家测试）活动，这个活动主要是在中小学生和大学生群体中展开的，当时他们绘制的图像，大多是一个穿着白色外套、头发卷曲的老人。这种刻板印象一直保留到20世纪80年代初，大家才慢慢认可年轻人也可以成为科学家。

话说我刚刚读书的那会儿，对科学家的印象主要来源于“动脑筋爷爷”（这个似乎很容易暴露自己的年龄），特别崇拜他。后来开始写作文了，老师要求我们写《我的理想》，我当时纠结于自己的理想是做一名人民教师，还是科学家呢？索性我就写了两篇，一篇是教师，一篇是科学家，现在我终于将这两个理想都实现了。这里需要说明一下，中文语境中，科学家和科技工作者似乎是不同的，前者必须是科技工作者中的佼佼者，要成名成家，那是高不可攀的，也许目前只有院士才够这个级别，但是这两个词在英文中都是Scientist。本文中，我其实无法区分这两个概念，因为文章的主题就是探讨如何评判一个科学家是否优秀。如果都是前者，那就都是优秀的，这个主题也就没有讨论的必要了。所以，我在本文中所说的“科学家”，都指所有的科技工作者。

如何评价一个科学家是否优秀呢？对于许多人来说，评判一个好科学家的标准，可以归结为一些肤浅的特征。比如，显赫的学校或专业背景、个人外表、风度和行为。这同样是因为社会内化了一种特定的审美观和形象。

对于大多数科学家来说，能体会到“他们改变了世界”是多年之后的事儿，甚至他们自己可能已经离开了这个世界。那么，对于还在科学研究中拼搏的人员，特别是要挖掘高素质年轻科学家，以便采用更好的方式来鼓励他们尽早成为伟大的科学家，有什么标准方法吗？20多年前，就有研究发现，每年平均发表论文数与科研人员评级晋升之间有非常强的相关性。所以，一直以来年轻科学家发表论文的数量，是衡量其好坏的最佳指标，而且数量胜过所有其他因素。

20多年后的今天，我们仍然在讨论如何评判科学家的问题，说明那些指标并不好用，实在是没有找到一个普遍接受的方法。

我们简单回顾一下用论文量化方式作为科学家评价指标的历史。早在20世纪70年代以前，说某个人是一位优秀的科学家，或者说做了非常棒的研究，这其实只能是观点，而不是有证据支持的事实，容易受到偏见的影响。从20世纪70年代开始，这种情况发生了根本性的变化，科学信息研究所（ISI）开始汇编大多数科学出版物，并产生了引用分析等量化工作，也就是SCI，还有后来的ESI。现在我们只需几分钟，就可以在Web of Science，Scopus或者Google Scholar等数据库中，找出任何一位科学家在其职业生涯中发表了什么，每一篇论文被引用的次数。这些数据可以通过各种方式进行分析，以获得对科学家研究能力的客观看法，甚至成为一种时尚。